--- title: "Accidente durante la Pausa para el Café, ¿Accidente de Trabajo?" description: "Esa es la pregunta que viene a responder la reciente sentencia 1052/2018, 13 de Diciembre de 2018 del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social." url: https://agustinzamarro.com/articulos/accidente-durante-la-pausa-para-el-cafe-accidente-de-trabajo site: "Agustín Zamarro · Abogado" language: "es-ES" author: "Agustín Zamarro Mogarra" published: "2019-01-30" category: "Jurisprudencia" area: "derecho-laboral" --- # Accidente durante la Pausa para el Café, ¿Accidente de Trabajo? > Esa es la pregunta que viene a responder la reciente sentencia 1052/2018, 13 de Diciembre de 2018 del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social. Publicado el 30 de enero de 2019. Tiempo de lectura: 4 min. Esa es la pregunta que viene a responder la reciente sentencia 1052/2018, 13 de Diciembre de 2018 del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social. La sentencia viene a realizar un repaso muy instructivo sobre la doctrina de la Sala Cuarta contenida, entre otras, en la sentencia de 23 de junio de 2015, en cuanto señala que:* «»El caso de autos como AT producido «con ocasión» del trabajo.- Pero, tal como hemos adelantado, la consideración del caso debatido como AT le viene dada como accidente propio y a virtud de la definición que del mismo hace el art. 115.1 LGSS, al considerar AT «toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo*«. (…) la doctrina científica destaca la exigencia general de relación de causalidad entre el trabajo y la lesión; bien de manera estricta [«por consecuencia»] o bien en forma más amplia o relajada [«con ocasión»], de manera que en este último caso ya no se exige que el trabajo sea la causa determinante del accidente, sino que es suficiente la existencia de una causalidad indirecta, quedando excluida del carácter laboral -tan sólo- la ocasionalidad pura. A lo que entendemos, la diferencia queda más resaltada si se considera que en el primer supuesto [«por consecuencia»] estamos en presencia de una verdadera «causa» [aquello por lo que – *propter quod*– se produce el accidente], mientras que en el segundo caso [«con ocasión»], propiamente se describe una condición [aquello sin lo que – *sine qua non*– se produce el accidente], más que una causa en sentido estricto. Al decir de autorizada doctrina, que en este punto no hace sino reiterar antiguo criterio jurisprudencial que se evidencia en las SSTS 18/04/1914, 28/04/1926 y 05/12/1931, esta ocasionalidad «relevante» se caracteriza por una circunstancia negativa y otra positiva; la negativa es que los factores que producen el accidente no son inherentes o específicos del trabajo; y la positiva es que o bien el trabajo o bien las actividades normales de la vida de trabajo hayan sido condición sin la que no se hubiese producido la exposición a los agentes o factores lesivos determinantes de aquélla. Y para aclarar más el concepto, destacando precisamente que la calificación de AT en supuestos como el debatido en manera alguna distorsiona la doctrina establecida por la STS 06/03/07 [rcud 3415/05], hemos de precisar -insistiendo en el referido aspecto positivo de necesaria vinculación con el trabajo o actividades normales de la vida laboral en «misión»- que la que hemos llamado «ocasionalidad relevante» comporta siempre la exigencia de un factor de «ajenidad» en la producción del suceso lesivo (…) «». Como ha recordado la sentencia de esta Sala de 27 de enero de 2014 (rcud. 3179/2012), con cita de la de 9 de mayo de 2006 (rcud. 2932/2004), «La definición de accidente de trabajo contenida en el art. 115.1 LGSS está «concebida en términos amplios y como presupuesto de carácter general, en el número 1 del precepto, debe ser entendida de conformidad con el resto del artículo y con otras normas que han venido a desbordar aquella concepción del accidente de trabajo», recordando asimismo, que, «La doctrina de esta Sala que ha interpretado y aplicado el art. 115 LGSS, en sus distintos apartados, «es muy abundante, y aunque en todas las ocasiones ha resaltado la necesidad de que entre el trabajo y la lesión que sufra el trabajador sea apreciable un nexo de causalidad, afirmando en este sentido que no siempre el trabajo es la causa única y directa del accidente; pueden concurrir otras causas distintas, pero el nexo causal entre el trabajo y el accidente no debe estar ausente en ningún caso, como advierte la sentencia de 7 de marzo de 1987. « En el presente caso, es indudablemente aplicable la teoría de la «ocasionalidad relevante», caracterizada – como se ha dicho-, por una circunstancia negativa y otra positiva. La primera es que los elementos generadores del accidente no son específicos o inherentes al trabajo y la positiva es que o bien el trabajo o bien las actividades normales de la vida del trabajo hayan sido condición sin la que no se hubiese producido el evento. La trabajadora se accidentó cuando salió de la empresa dirigiéndose a tomar un café dentro del tiempo legalmente previsto como de trabajo de quince minutos por tratarse de jornada superior a seis horas, habitualmente utilizado para una pausa para «tomar café», como actividad habitual, social y normal en el mundo del trabajo (primer elemento), ahora bien, el trabajo es la condición sin la cual no se hubiera producido el evento (segundo elemento). El nexo de causalidad nunca se ha roto, porque la pausa era necesaria, y la utilización de los quince minutos de la misma por la trabajadora se produjeron con criterios de total normalidad. --- - Despacho: Agustín Zamarro Mogarra · Abogado - Teléfono: +34 949 88 32 19 · Correo: contacto@abogadosfda.eu - Dirección: Avenida de Guadalajara 36 (local), 19200 Azuqueca de Henares (Guadalajara), España - Reservar consulta: https://agustinzamarro.com/reservar - Índice para agentes: https://agustinzamarro.com/llms.txt Los contenidos de este sitio son divulgativos y no constituyen asesoramiento jurídico. Consultar la web o escribir al despacho no crea por sí solo una relación de cliente-abogado.